Vlkos1681

Smazání textu urážky

Dobrý den,

proč smazání? Četl to někdo? To jsou v podstatě citáty, pouze trochu peprné, nejsou tam žádné skutečné urážky, žádné žalovatelné výroky a všechny podle dokládaného zdroje vyšly v oficiálním tisku. Není tady někdo papežštější než papež? Ostatně spousta těch výroků je známa. Je to spíše vtipné než urážlivé. Možná je zavádějící název, ale ta kniha se jmenuje - jak je doloženo - největší urážky - a žádný censor, až na Wiki , tomu nebránil. Takže vysvětlí mi někdo ten problém? Už jednou mi byl článek přesunut někam do Wikisklepa, vysvětlení bylo, že správce to moc nečetl - nemá totiž ČAS. --Vlkos1681 (diskuse) 31. 3. 2017, 11:14 (UTC)

Prosím, přečtěte si diskuzi k heslu. Pokud jste to všechno opsal ze zdroje který jste uvedl (ten z roku 1997) a nemáte povolení autora nebo pokud sám zdroj není označen jako volně šiřitelný, porušil jste autorská práva. --Pátek (diskuse) 31. 3. 2017, 11:42 (UTC)

Ano,

je to text volně šiřitelný. Neboť jest to kniha. --Vlkos1681 (diskuse) 31. 3. 2017, 11:57 (UTC)

To, že je to kniha, nic nedokazuje. Jde o to, pod jakou licencí byla vydaná. Pokud je tam copyright, tak můžete knihu citovat jen v malém objemu, zvláště pokud nejde o rozsáhlé dílo. A vhodnější je rozepsat jednotlivé citáty na stránky autorů, než to dát na jednu stránku a nadepsat "urážky". A úplně nejlepší je najít ty citáty jinde (pokud možno každý někde jinde) a uvést tyto zdroje. --Pátek (diskuse) 31. 3. 2017, 12:05 (UTC)

Víte co, tak to klidně smažte. Já jsem se u těch vybraných citátů bavila. Nikdo si přeci nemůže dát copyright na něco, co řekl nebo napsal někdo jiný. Takže když to samé rozdrobím mezi ostatní text, je to O.K. Jinak je to špatně. To má logiku. --Vlkos1681 (diskuse) 31. 3. 2017, 12:15 (UTC)

Dobrý den,
máte smíšené dvě věci: Jednou věcí je otázka autorských práv autora zdroje, odkud jste čerpala, druhou věcí - zcela nezávislou na té první - je, jakým způsobem zde citáty uvádíme.
Že si nikdo nemůže dát copyright na to, co řekl někdo jiný, je pravda jen částečná. Existují i autorská práva pro uspořadatele/pořizovatele databází a jiných souhrnných děl, mezi něž zdrojová kniha bude bezpochyby patřit. Na druhé straně existují i nějaké další předpisy týkající se děl složených z citací, ale bohužel si to nepamatuji přesně. V tomto by vám situaci osvětlil Mormegil.
"Rozdrobení" je čistě interní otázkou Wikicitátů a toho, jaký je zde systém a nijak autorská práva zdroje neřeší. Jde o to, že citáty jsou zde uváděny na stránkách jejich původců, eventuálně na stránkách děl, z nichž pocházejí (ovšem není-li takové dílo právě jen sbírkou citátů). Sekundárně jsou citáty uváděny na stránkách substantiv obsažených v daném citátů.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 31. 3. 2017, 12:38 (UTC)

@Pátek: Díky za velmi originální řešení.--Vlkos1681 (diskuse) 5. 4. 2017, 15:38 (UTC)

Urážky

Dobrý den,

myslím, že kouzlo tohoto článečku je právě v tom, že je vše pohromadě. Do právnických záležitostí se nemíním pouštět. Od té doby, kdy je uplatňován copyright v podstatě i na přírodu, o stavbách nemluvě ( víte o čem mluvím), nemá žádná diskuze smysl. Dívala jsem se na ostatní témata, na uvedení zdroje jsem nenarazila. Ale na všechna témata jsem se nedívala. 99 % informací na Wiki jsou z knih, a ty mají opět v 99 % ochrannou známku. Jasně, změníte-li trochu text .... Ale u citátů to je problém. To jsem měla na mysli, když jsem psala, že je to kniha. Takže dělejte, co právníci praví. Nějakou úpravu? Smazání zdroje a máme po problému? Takže všechno na Wiki je opsáno z knih, opatřených ochr. známkou. Máte-li pocit, že je něco přes čáru, smažte to. Jinak, prosím, neberte si to osobně, jak vidíte mám vůbec trochu problém s ochranou autorských práv. Čímž chci říci, že zde právínci opravdu ukázali kus práce, takže např. písničku si můžete poslechnout pouze na samotce a pod. No, nějak jsem se zakecala. --Vlkos1681 (diskuse) 31. 3. 2017, 13:22 (UTC) Hezký den.